El poder de Pfizer en los medios de información
Hay una relacion de interés entre Pfizer y los actores que generan contenido e información periodística sobre la que los ciudadanos creamos opinión.
¿Por qué todo es positivo con Pfizer?
El redactor de este artículo no se considera anti vacunas, de hecho tiene la tercera dosis porque la evidencia de las vacunas no se puede negar. Hasta que ví a Joan Ramon Laporte hace unos días en la comisión del congreso.
Seguramente médicos muy seguidos de USA tienen conflictos de intereses con Pfizer cuando publican cosas como esta:
Sin embargo los medios de comunicación en general no suelen dar relevancia a noticias negativas para evitar que las proclamas anti vacunas se extiendan. El hecho de dar toda la información quizá podría alimentar el número de bulos entre una población que vive deprisa sin analizar lo que se comparte rápidamente por redes sociales.
Hace poco Ángel Martín lo dijo claramente en el plató de la sexta noche
La polémica estaba servida. ¿Por qué ha calado el mensaje entre la mayoría de gente de que toda la información no es buena?. Algún periodista incluso achacaba la falta de rigor periodístico al presentador por dar la razón a Ángel Martin
Enlace a artículo en 20minutos
¿Por qué estamos tan influenciados ?
La respuesta a esta pregunta la podéis encontrar en esta imagen.
Izquierda: director de Reuters (proveedor global líder en servicios de información y noticias de alto impacto)
Derecha: miembro de la junta directiva de Pfizer.
No es algo que oculten https://www.pfizer.com/people/leadership/board_of_directors/james_smith
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jim_Smith_(business_executive)
Y quién financia el poder
Los mayores fondos de USA siempre están ahí Blackrock y Vanguard. Ellos son quien manejan lo que quieren que tu y yo pensemos.
Reuters contamina la información
Os muestro a continuación cómo Reuters contamina la información cuando otra empresa ( Pharmamar) que no es Pfizer saca algo positivo contra el covid
Un ejemplo claro de lo que hace Reuters con la información cuando se habla de un medicamento (Plitidepsin) eficaz que no es el paxlovid de Pfizer tras una publicación en una revista de prestigio
Buscan a un analista que diga lo que quieren que diga:
Traducción del original
Sin embargo, Álvaro Lenze, analista de la corredora española Alantra, hizo sonar una nota de cautela y dijo que es demasiado pronto para sacar conclusiones definitivas sobre la efectividad del medicamento contra las variantes del coronavirus.
“También creemos que la oportunidad de PharmaMar en COVID es muy limitada, ya que su potencial tratamiento probablemente llegue demasiado tarde”, escribió en una nota a los clientes.
Los primeros datos sugieren que el medicamento de PharmaMar es menos efectivo que los tratamientos rivales, mientras que su administración intravenosa es menos conveniente que las píldoras producidas por Pfizer (PFE.N) y Merck & Co. (MRK.N), agregó Lenze.
Rápidamente al transmitirlo Reuters es copiado por numerosos medios que básicamente traducen o pone en con otras palabras la información de Reuters.
Seguro que recordaréis otros ejemplos con las vacunas de astrazeneca y moderna , cuando se hizo popular que causaban más muertes. Quizá es lo que querían que pensarais.
Como este post va de decir la verdad diremos que aunque la vacunación funciona para evitar muerte, también genera muchos efectos secundarios graves (y algunas muertes que no trascienden) los cuales no son relevantes para los medios. El usuario puede comprobarlo en el portal VigiAccess de la OMS introduciendo el nombre del medicamento. Esto tampoco interesa que se sepa y es una de los puntos del movimiento anti vacunas.
Espero que este artículo te sirva para tener otro punto de vista sobre la información publicada cuando ésta esté relacionada con Pfizer.